недвижимостьЦИАН - база объявлений о продаже и аренде недвижимостиhttps://www.cian.ru/help/about/rules-legal/новости

КС рассмотрит жалобу об изъятии единственного роскошного жилья

1 977
КС рассмотрит жалобу об изъятии единственного роскошного жилья
Квартира была куплена у банка по заниженной цене за два месяца санации.

Конституционный суд рассмотрит жалобу об изъятии единственного жилья, купленного у банка по цене ниже рыночной незадолго до санации кредитной организации, пишет «Коммерсантъ». Речь идет о роскошном жилье — квартира находится в одном из элитных районов Санкт-Петербурга, ее площадь составляет почти 300 кв. м. Ранее КС подтвердил наличие «имущественного иммунитета» для должников, но весной было допущено его ограничение.

Заявитель требует защитить его права как добросовестного приобретателя и отмечает, что ему не было известно о финансовых проблемах банка. Юристы говорят, что оспаривание банками сделок, заключенных незадолго до санации, носит массовый характер. Сергей Кузьмин в 2015 году приобрел у банка «Советский» квартиру на Каменноостровском проспекте Петроградской стороны площадью 273 кв. м. Сумма сделки составила 10,9 млн рублей. Жилье находится на втором этаже дома 1913 года постройки. Здание является объектом культурного наследия. Квартира была куплена значительно дешевле ее рыночной стоимости. Сопоставимые по площади квартиры в этой локации стоят от 40 млн рублей. Покупатель отмечает, что цена в 10,9 млн рублей была установлена банком. Он обратился в КС с жалобой на п. 1 ст. 61.2 («Оспаривание подозрительных сделок должника») и  п. 11 ст. 189.40 («Особенности признания недействительными сделок кредитной организации») закона «О несостоятельности (о банкротстве)».

По словам Кузьмина, оценка квартиры банком не вызвала у него сомнений, так как квартира нуждалась в ремонте, к тому же, объект расположен в доме дореволюционной постройки, в котором не было капитального ремонта. Ранее банк безуспешно пытался продать эту квартиру на торгах. По словам Кузьмина, он потратил на капитальный ремонт квартиры 20 млн рублей. Чтобы получить эти средства, он оформил кредит. Через год банк решил оспорить сделку и обратился в Арбитражный суд Петербурга. Представители банка заявили, что сделка была совершена по заниженной цене за два месяца до санации кредитной организации. В 2015 году у банка «Советский» начались финансовые сложности. В октябре Центробанк выявил признаки неустойчивого финансового положения, в банке была введена временная администрация. В марте 2016-го санатором проблемного банка был назначен Татфондбанк. Началось массовое оспаривание сделок, заключенных прежним руководством. Позже Татфондбанк лишился лицензии. В феврале 2018 года обязанности временной администрации начал выполнять Фонд консолидации банковского сектора. Несмотря на это, летом 2018-го у банка отозвали лицензию, «Советский» был признан банкротом. В отношении бывших руководителей банка было заведено несколько уголовных дел.

В суде эксперты подсчитали, что реальная цена квартиры составляла не менее 35 млн рублей. В июле 2018 года сделку признали недействительной. Кузьмина обязали передать недвижимость банку, при этом ему должны были вернуть 10,9 млн рублей, однако заявителю не удалось вступить в реестр требований кредиторов банка. По решению Арбитражного суда Северо-Западного округа средства в размере 10,9 млн должны быть возвращены истцу за счет имущества банка, которое останется после погашения долгов перед реестровыми кредиторами. В январе 2020 года Кузьмину отказали в передаче жалобы в коллегию по экономическим делам Верховного суда. Кузьмин подал жалобу в Конституционный суд.

Кузьмин настаивает, что он является добросовестным приобретателем, так как не был заинтересованным или аффилированным лицом и не знал, что сделка была заключена за два месяца до санации банка. Адвокат Надежда Пугачева подчеркивает, что квартиру вернули банку, несмотря на то, что она была единственным жильем Кузьмина. По ее словам, в таких случаях правовой механизм сохранения единственного жилья, пригодного для проживания, отсутствует. Адвокат надеется, что КС пересмотрит вопрос о неограниченном праве банков оспаривать заключенные ими же сделки и разъяснит механизм защиты прав граждан на неприкосновенность единственного жилья, купленного у организации, которая позже обанкротилась.

Комментарии 0
Сейчас обсуждают
редакцияeditorial@cian.ru